Ik had 10.000 facebook shares – NRC Next onderzocht het

Ik stond weer in de NRC Next (12/3/13)  nu op pagina 2 – met naam en toenaam – over mijn facebook bericht dat 10.000 x geshared was – chief Raoni en de bouw van de Dam.
Wat een impact internet kan hebben en wat een impact een foto kan hebben. (Wel jammer dat niet al mijn berichten 10.000 x geshared worden.)
Het was dezelfde verslaggever die ook het stuk over 21/12 schreef. Hij belde me op om me te vragen naar de oorsprong van dit bericht. Het blijkt namelijk dat de foto van de huilende indiaan niet hoort bij het protest tegen de bouw van de dam.

Leuk om de werkelijkheid te achterhalen van een foto, maar om nu een groot punt te maken van de onjuistheid van de stelling: “Indiaan huilt om bouw megadam.” Ik geloof dat chief Raoni daar zeker om treurt, maar deze foto is niet dat moment maar een ander moment. Is dat niet wat de media de hele tijd doen? Je kunt je afvragen wat het effect is van de NRC Next met stukje; lopen zij hiermee niet het risico dat het hele bezwaar van de indianen tegen de bouw van Megadam hiermee wordt afgedaan als NIET WAAR. Of zal de lezer door dit stukje opeens gemotiveerd worden om ook de petitie te ondertekenen?

Ik zou wensen dat de krant zijn ‘macht’ zou gebruiken vooral het positieve te benaderen.

Dit bericht is geplaatst in betere wereld, in de pers. Bookmark de permalink.

Een reactie op Ik had 10.000 facebook shares – NRC Next onderzocht het

  1. John schreef:

    Veel mensen – inclusief ik – zullen het erover eens zijn dat het bijzonder kwalijk is dat (inheemse) volkeren door dit soort megalomane projecten uit hun woongebied worden verdreven. Dit nog los van gevolgen voor het milieu.

    Persoonlijk vind ik wel dat je je er met deze reactie op de hoax heel gemakkelijk vanaf maakt. Ik snap dat niet iedereen de feiten checkt wanneer je een bericht deelt. Het vervolgens verdedigen is een ander verhaal. Politiek is het dom om met feiten die aantoonbaar niet kloppen te proberen een punt te maken en zieltjes te winnen voor een verder prima zaak. Het probleem is namelijk dat je jezelf direct diskwalificeert in de hele discussie door op een dergelijke manier (met een valse voorstelling van zaken) de ervaring van mensen te manipuleren. Dat is al eerder eens gebleken toen de hele discussie over de opwarming van de aarde ineens in een ander licht kwam te staan toen bleek dat bepaalde onderzoeksresultaten die die opwarming moesten aantonen, niet bleken te kloppen.

    Ik besef dat het al een oud bericht is. Ik kwam ‘m vandaag op mijn eigen tijdlijn tegen omdat ie via iemand anders weer is gedeeld. Twee jaar later! Op het web gaat niets verloren, ook manipulatie niet. Het is wat mij betreft echt zaak om dingen te checken 🙂

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *